Technologies en tant que systèmes : l’exemple d’un fil de cuivre

“Hughes donne un compte rendu explicite de la base de sa propre approche. Elle se développe, dit-il, comme conséquence du traitement des technologies comme des systèmes, « des structures cohérentes constituées d’éléments en interaction et interconnectés » (ix). Les parties de tels systèmes ne peuvent pas être étudiées isolément : le développement d’une partie dépend de sa relation avec d’autres parties et de la manière dont ces parties se développent elles-mêmes. Il existe une dynamique interne résidant dans l’interaction continue des parties de tout système technologique. De plus, c’est un lieu commun de la théorie des systèmes qu’ils interagissent avec leur environnement, de sorte qu’il faut attendre d’un système technologique qu’il incarne les ressources physiques, intellectuelles et symboliques de la société qui le construit, et qu’il continue d’interagir avec cette société. une fois construit. Bien qu’un tel système développe une « dynamique interne », et devienne ainsi dans cette mesure un facteur indépendant ayant une influence sur la société dans laquelle il réside, il continuera à être affecté par cette société et à être façonné dans sa croissance et son développement. en conséquence.
Hughes expose assez longuement son engagement envers une “approche systémique” dans son chapitre d’introduction, et cite même une partie de la littérature sur la théorie générale des systèmes. Mais il faut souligner que sa propre pensée systémique est extrêmement informelle.
Nulle part, par exemple, il n’énonce une définition d’un « système technologique » qui satisferait un pédant ; et je reste moi-même dans l’incertitude, après vérifications répétées, si un tel « système » est censé inclure ou non l’activité des agents qui le font fonctionner. Le point, cependant, ne vaut pas la peine d’être approfondi; car dans son récit historique, les artefacts humains et les activités humaines vont de pair comme le bon sens l’exige, et le résultat est toujours éminemment satisfaisant. Le grand mérite de la pensée « systémique » de Hughes est qu’elle produit une merveilleuse sensibilité au contexte et, dans cette mesure, contribue à libérer l’imagination historique. Là où la théorie des systèmes devient plus stricte et formelle, et menace donc de restreindre l’imagination une fois de plus, Hughes choisit sagement de ne pas suivre.

T.A. Edison patent on the light bulb. January 27, 1880

Le tout premier chapitre substantiel de l’ouvrage souligne bien la prise de conscience de Hughes du contexte. Une partie de sa tâche consiste à raconter l’histoire de l’invention de l’ampoule électrique. Mais ici, l’ampoule n’est que le dernier centimètre ou deux d’un système de distribution d’énergie électrique massif impliquant des générateurs centraux et des kilomètres de câbles en cuivre, le tout étant conçu par Edison. L’ampoule en elle-même disparaît ainsi comme un problème pour l’inventeur, pour être remplacée par une ampoule “appropriée”, une partie d’une tâche inventive plus large. Le principe de base du filament incandescent était bien connu ; ce qu’Edison devait faire était de concevoir un filament spécifique pour le système qu’il mettait en place. Ainsi perçue, certaines conclusions intéressantes peuvent être tirées sur l’invention de l’ampoule. La première est que, dans un certain sens clair, l’ampoule devait être inventée par Edison : elle faisait partie de la dynamique interne de son système, et lui seul avait la connaissance requise de ce système. Une autre est que l’invention répondait à des exigences profondément conditionnées par l’environnement du système : le prix du cuivre, par exemple, était une considération importante dans la fixation de l’épaisseur des câbles de distribution ; cette épaisseur limite les courants du système ; et ces courants maximaux avaient des implications pour la conception des filaments. Ces deux conclusions symbolisent d’importantes formes générales d’analyse qui parcourent l’ensemble du texte.”

Barnes Barry, 1984, « Thomas P. Hughes, Networks of Power: Electrification in Western Society », Social Studies of Science, vol. 14, n° 2 : 309‑314.
(Google trad., le gras est notre ajout)

une recette de systémique plate

Comment faire de la systémique plate ?

>Prenons tout d’abord  une définition proposée par Gregory Bateson, l’un des pères fondateurs de la théorie systémique (le gras est ajouté au texte original) :

“Mais qu’est-ce qu’un système ? […] Tout compte fait, un système est une unité qui comporte une structure de feed-back et qui est donc habilitée à traiter l’information. Il y a des systèmes écologiques, des systèmes sociaux et l’individu, plus l’environnement avec lequel il est en interaction, constitue également un système au sens technique du terme. […]

La règle fondamentale de la théorie des systèmes dit que, si vous souhaitez comprendre un certain phénomène ou un événement, vous devez l’envisager dans le contexte de tous les circuits complétés qui lui sont pertinents. L’accent est mis sur le concept de circuit communicationnel complet et, sous-jacente à la théorie, on voit pointer l’idée que toutes les unités qui comportent des circuits complets possèdent des caractéristiques mentales. En d’autres termes, l’esprit est immanent au circuit. Nous avons l’habitude de considérer l’esprit comme quelque chose qui se situe à l’intérieur de la peau d’un organisme, mais le circuit, lui, n’est pas limité par la peau.

Prenons l’exemple d’un homme qui abat un arbre avec une hache. Chaque coup de hache doit être corrigé par rapport à l’aspect de l’entaille du tronc après l’envol de chaque copeau. En d’autres termes, le système qui possède des caractéristiques mentales, c’est l’ensemble du circuit qui va de l’arbre aux organes des sens de l’homme, en passant par son cerveau, ses muscles et la hache, pour revenir à l’arbre. Ce n’est pas l’unité que les psychologues ont l’habitude de considérer, mais c’est l’unité que la théorie des systèmes les forcera à prendre en compte.

Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour voir que ce changement de conception – «l’homme contre l’arbre » d’un côté et «l’homme appartenant à un circuit qui inclut l’arbre » de l’autre – va modifier nos idées sur la nature du soi, la nature du pouvoir, de la responsabilité, et ainsi de suite.

Cela pourrait même conduire la race humaine à une sorte de sagesse qui pourrait prévenir la destruction gratuite de notre environnement biologique et modifier certaines des attitudes très étranges que nous avons à l’égard des patients, des étrangers, des minorités, de nos conjoints et de nos enfants – et même celles que nous avons les uns envers les autres. “ (Bateson, 1996 : 348-350)

Alice au pays des merveilles joue au cricket avec des flamands roses en guise de battes et des hérissons en guise de balles :
“La difficulté qu’éprouve Alice vient du fait qu’elle ne “comprend” pas le flamant rose, c’est-à-dire qu’elle ne possède pas d’information systémique sur le “système” auquel elle est confrontée. Pareillement, le flamant, lui non plus, ne comprend pas Alice. »
(Bateson,1980,b)
« La situation dans laquelle se trouve Alice est comparable à celle de l’homme qui tente d’engager avec son environnement, un rapport instrumental, cherchant à soumettre cet environnement à sa volonté, dans les mêmes termes que s’il s’agissait d’objets inanimés du monde physique. »
(Pirotton, 2009)

Certains pensent que les systèmes ou parties de systèmes sont clos

« un système produit sa frontière, c’est-à-dire aussi sa clôture, à travers le fait que ses parties composantes entretiennent entre elles des relations d’interdépendance qu’elles n’entretiennent avec aucun autre élément : sa frontière est tout simplement tracée par la puissance et la régularité des interactions entre les parties composantes du système, qui en font une unité concrète. » (Gaillard, nd)

Cependant, pour Varela, certaines clôtures sont opérationnelles, comme dans le cas de systèmes vivants ou autopoïétiques,  et d’autres ne le sont pas, et cela remet en cause la possibilité de considérer la capacité de ces “unités concrètes” d’entretenir des interaction entre elles.

émergence, clôture opérationnelle et couplage

> Ensuite prenons en compte la proposition suivante de Callon (le gras est ici aussi ajouté à l’original) :

[L]e fonctionnement de ce que je propose d’appeler les réseaux d’acteurs n’est pas suffisamment décrit par les cadres habituels de l’analyse sociologique. Bref, non seulement le répertoire des entités associées s’étend au-delà de ce qui est généralement admis en sciences sociales, mais encore la composition de ce répertoire n’obéit à aucune règle définitive.

Comment établir une interprétation de l’interaction sociale alors que les réseaux d’acteurs tentent constamment de transformer les identités et les tailles des acteurs ainsi que leurs interrelations ? Le fait que les réseaux d’acteurs créent constamment de nouvelles combinaisons d’entités rend cette tâche encore plus difficile. La notion de réseau d’acteurs est développée pour répondre à ces difficultés. Cette notion permet de sortir du cadre contraignant de l’analyse sociologique avec ses catégories sociales et son rigide clivage social/naturel. […] Si, […], nous préférons l’idée d’acteur-réseau à celle de système, c’est essentiellement pour deux raisons.

Premièrement,  les ingénieurs impliqués dans la conception et le développement d’un système technologique, particulièrement quand des innovations radicales sont impliquées, doit en permanence combiner des analyses techniques et scientifiques avec des analyses sociologiques : les associations proposées sont hétérogènes depuis le début du processus. Le concept d’acteur réseau peut être employé pour expliquer à la fois les premières étapes de l’invention et les institutionnalisations du marché créé parfois comme un résultat sans distinction des phases successives. C’est applicable à tout le process parce que ça englobe non seulement les alliances et les interactions qui ont lieu à un temps donné, mais aussi tous les changements et développements subséquents. Certaines simplifications deviennent impossible à implémenter ; les associations ne sont plus données pour acquises. L’acteur réseau est modifié sous les forces qu’il cherche, bien que pas toujours avec succès, à enrôler ; mais sa structure est celle d’un acteurs réseau dont le développement peut être retracé et suivi. Le concept permet aux sociologues de décrire des associations hétérogènes données de manière dynamique et de suivre, aussi, le passage d’une configuration à une autre. [voir à ce sujet le modèle de la traduction ]
Cela mène au second point […]. Le  concept de système présupposes qu’une distinction peut être opérée entre le système lui-même et son environnement. En particulier, certains changements peuvent, et quelquefois doivent, être imputés à des facteurs extérieurs. Le concept d’acteur-réseau présente l’avantage d’éviter ce type de problème et les nombreuses questions de méthodologie qu’il soulève. Par exemple, comment définissons-nous les limites d’un système et expliquons-nous concrètement l’influence de l’environnement ? Pour répondre précisément à de telles questions, nous devons développer une science formelle des systèmes, privant ainsi peut-être l’analyse de toute sa valeur descriptive et explicative. Hughes parvient à éviter cet écueil en utilisant le concept de systèmes de manière pragmatique [voir à ce sujet https://gaiagraphie.hypotheses.org/1481. En insistant continuellement sur toutes les connexions reliant « l’intérieur » et « l’extérieur » du système, il se rapproche du concept d’acteur-réseau. En abandonnant le concept de système pour celui d’acteur-réseau , je crois que nous poussons l’analyse de Hughes – joliment résumée dans le titre ambivalent de son livre, Networks of Power – un peu plus loin.” (Callon, 1987:100)

> Puis poursuivons l’aplatissement à l’aide de Bruno Latour (2014: 250-51) en ajoutant du gras, là aussi, à l’original :

“la solution envisagée par la sociologie de l’ acteur-réseau, malgré son appellation quelque peu malencontreuse, n’a rien à voir avec une quelconque tentative de proposer un nouveau compromis entre le niveau micro et le niveau macro, ou l’acteur et le système […] la difficulté même que l’on éprouve lorsqu’on essaie de s’en tenir à un lieu considéré comme local ou à un lieu considéré comme le contexte du précédent révèle un autre mouvement, entièrement différent de celui que l’on suit d’habitude. Notre solution consiste à prendre au sérieux l’impossibilité de rester très longtemps dans l’un ou dans l’autre de ces deux sites.” (Latour 2014: 248)
” Il nous faudra voyager à pied et nous en tenir à la décision de refuser d’emprunter tout véhicule plus rapide. Oui, nous devrons suivre l’idée que les interactions sont débordées par bien d’autres ingrédients déjà en place, provenant d’autres temps, d’autres lieux et d’autres actants ; oui, nous devrons nous faire à l’idée de nous déplacer vers d’autres sites afin de découvrir les participants d’une interaction. Mais, dès que nous nous éloignerons de celle-ci, nous devrons ignorer les panneaux géants annonçant «Vers le Contexte » ou « Vers la Structure » […]
Pour résister à cette tentation d’ajouter une troisième dimension [systèmes, organisations], je vais proposer une projection en seulement deux dimensions, en m’ efforçant d’aplatir autant que possible l’espace social. […]
a) nous allons d’abord resituer le global afin de mettre un terme aux automatismes qui mènent de l’interaction au « Contexte » ;
b) nous allons ensuite redistribuer le local afin de comprendre pourquoi l’interaction est toujours une totale abstraction ;  
et enfin c) nous allons connecter les sites que les deux étapes précédentes auront mis au jour, en montrant les différents véhicules qui définissent le social comme association.”
> mais alors “Où faut-il localiser le global pour pouvoir l’étudier ? “ (Tsing, 2005:29)
“il nous suffît d’établir quelles sont les connexions continues qui mènent d’une interaction locale jusqu’aux lieux, aux moments et aux actants par l’intermédiaire desquels un site local donné a été mis en action. Autrement dit, il nous faut suivre le chemin tracé par le processus de délégation ou de traduction […], ce déploiement peut prendre la forme d’un réseau, à condition de vérifier à chaque fois que la distance qui sépare un site de l’autre soit bien « payée », si l’on peut dire, par une série de transformations ou de traductions, qu’elle soit assurée par d’authentiques médiateurs et non par de simples intermédiaires. Ainsi, nous rendrons visibles, maillon après maillon, les longues chaînes d’acteurs qui relient un site à l’autre.” (Latour 2014: 253).
“Il suffirait donc de suivre les pistes :  “Les tests microbiologiques de l’eau effectués par les bactériologistes n’auraient aucun intérêt […] s’ils restaient à l’intérieur des laboratoires. Maintenant qu’ils sont intégrés, par exemple, dans un autre dossier volumineux à l’hôtel de ville qui rassemble des plans d’architectes, des règlementations urbaines, des résultats de sondages, des bulletins de vote et des propositions de budget, ils s’enrichissent de chacune des autres spécialités.  il est peut-être difficile de comprendre l’effet de la bactériologie sur la «société» ; mais on peut retracer le nombre des opérations légales, administratives et financières dans lesquelles la bactériologie a été mise à contribution : il suffit de suivre la piste” (Latour, 2005: 617-618)
À ce sujet, voir la méthode de suivi des intermédiaires en circulation  proposée par Callon  : [https://gaiagraphie.hypotheses.org/1255 ]
>  les acteurs selon la sémiotique matérielle
“Une des traditions qui permet d’échapper au dualisme structure-agence est celle de la sémiotique matérielle. Cela démêle l’agentivité de l’intentionnalité. Au sein de la sémiotique matérielle, une entité compte comme acteur si elle fait une différence perceptible. Les entités actives sont liées les unes aux autres dans des réseaux. Ils font une différence l’un pour l’autre : ils se font être. La sémiotique linguistique enseigne que les mots se donnent du sens. La sémiotique matérielle étend cette intuition au-delà du linguistique et prétend que les entités se donnent mutuellement de l’être : qu’elles s’incarnent mutuellement. Dans cette façon de penser, l’agentivité devient omniprésente, étendue à l’infini à travers des réseaux de relations matérialisées. Mais où localiser l’agence dans un tel réseau ? Où l’épingler ? Cela devient une question d’attribution, post hoc et après l’action. En racontant des histoires sur des événements, certaines entités sont détachées de leur arrière-plan et appelées « acteurs ». Ils sont faits pour dissimuler et représenter le réseau de relations qu’ils recouvrent. Ils deviennent le lieu où s’arrête l’explication, morale, causale, pratique.” (Law & Mol, 2008, le gras est notre, ainsi que la traduction aidée de google trad.)
biblio :

Bateson Gregory, 1980. Effets du but conscient sur l’adaptation humaine. Vers une Écologie de l’Esprit. Tome II (p.200-201)

Pirotton Gérard, 2009. Des chiens ou des boules de billard ? Reconnaître la complexité et se reconnaître complexe. www.users.skynet.be/gerard.pirotton

Bateson Gregory, 1996. Une unité sacrée: quelques pas de plus vers une écologie de l’esprit. Ed. du Seuil.

Callon Michel, 1987, « Society in the making: the study of technology as a tool for sociological analysis », The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology : 83‑103.

Latour Bruno, 2005. La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, Paris, La Découverte, coll.“Poche. Sciences humaines et sociales.

Latour Bruno, 2014. Changer de société, refaire de la sociologie. La découverte.

Law, J., & Mol, A., 2008. The actor-enacted: Cumbrian sheep in 2001. In Material Agency (pp. 57-77). Springer US.

Tsing Anna, 2005. Friction: An anthropology of global connection. Princeton: Princeton University Press.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search