
“Mon approche du domaine de la connaissance des sols s’inscrit dans une politique féministe de soins qui agit non seulement pour focaliser l’attention sur les pratiques de soins, mais aussi comme une orientation pour s’engager avec la signification des pratiques et des expériences rendues invisibles ou marginalisées par des formes dominantes, « réussies », de mobilisation technoscientifique. C’est aussi une motivation pour rechercher et, espérons-le, encourager les moyens d’améliorer les soins dans les relations homme-sol. En ce sens, se concentrer sur le soin (care) est une façon d’attirer l’attention sur des aperçus de relations alternatives vivables et, espérons-le, de contribuer à d’autres mondes possibles en devenir, ou « alter-ontologies », au cœur de la technoscience contemporaine.
Je m’intéresse aux réorientations conceptuelles et pratiques des sciences du sol qui pourraient questionner l’alignement avec les formes prédominantes de futurité technoscientifique. Notamment en remettant en cause l’ethos productiviste qui soumet le soin des sols, et plus généralement les relations homme-sol à l’extraction de la valeur économique future. […]
[Q]ue peut apporter une analyse critique de l’articulation de la temporalité du productivisme et des relations de soin (care) à ces transformations ?
L’entretien du sol dans un cadre productiviste vise à accroître l’efficacité du sol à produire pour les humains aux dépens de toutes les autres relations. Du point de vue d’une politique féministe du care sur les relations homme-sol, il s’agit d’une forme de care exploitant et instrumentalement enrégimenté, orienté par la temporalité anthropocentrique à sens unique de la technoscience productive.
L’approche des services écosystémiques examine les éléments impliqués dans un environnement ou un paysage écologique du point de vue de ce qu’ils offrent aux humains au-delà de la valeur purement économique et tente de calculer d’autres sources de « valeur » – pas nécessairement de les « évaluer », une distinction importante à de nombreux partisans de cette approche. Mais une politique féministe du soin interrogerait la compréhension des sols qui les pose comme des fonctions ou des services pour le « bien-être humain » (Millennium Ecosystem Assessment, 2005). […].
« service pour qui ? » pourrait être une question qui révèle les limites d’une approche de service pour transformer les relations homme-sol fondée sur la conception des entités nature/culturelles comme des ressources pour la consommation humaine. […]
L’introduction d’une approche multispécifique réinterroge la place de l’homme et les temporalités linéaires anthropocentriques dans les relations homme-sol.[…]

Penser des modèles multi-espèces tels que les réseaux trophiques à travers les soins implique d’examiner la dépendance du soignant (humain) vis-à-vis, non pas tant du produit ou du “service” du sol, mais d’une relationnalité inhérente qui rend les sols capables de “prendre soin” d’un certain nombre de processus vitaux. Ceci est souligné par la façon dont les capacités du sol dans les réseaux trophiques renvoient à un arrangement relationnel multilatéral dans lequel la nourriture, l’énergie et les déchets circulent, dans des échanges non réciproques.
(p.21, §2) Les mouvements transformateurs dans l’implication de l’homme dans le sol […] nécessitent de prendre du temps pour le temps du sol.
Le rythme requis par les soins du sol impliqués pose le défi d’une rencontre relationnelle de différentes chronologies qui pourraient affecter les notions de croissance qui dominent dans les technosciences. Dans ces temporalités du soin écologique, la croissance n’est pas forcément exponentielle, ni extensive. Ce n’est pas seulement parce que la croissance écologique implique des cycles de vie et de mort, mais aussi parce que ce qui fait croître une écologie se manifeste plutôt dans l’intensification et le foisonnement d’implications entre ses membres. Conçu comme tel, le temps du sol n’est pas « un » ; il expose des vitesses de croissance multiples devenant écologiquement significatives les unes pour les autres. Plaider pour une perturbation du temps futuriste en faisant du temps pour le soin n’est donc pas tant un ralentissement ou une redirection des chronologies qu’une invitation à réagencer et à rééquilibrer les relations entre une diversité de temporalités coexistantes qui habitent les mondes du sol et d’autres écologies interdépendantes.
Plutôt que d’aligner le temps du soin pour qu’il devienne exploitable dans la chronologie dominante – c’est-à-dire pour devenir productif – la balance des preuves devrait être tournée vers les modes de vie actuels dans le futur : comment les paysages temporels technoscientifiques du futur peuvent-ils vivre écologiquement avec des chronologies de soins ?”